9月1日，國家自然科學(xué)基金委科研誠信建設(shè)辦公室發(fā)布專項項目《國家自然科學(xué)基金科研誠信教育讀本》申請指南，項目的核心是編寫并出版《國家自然科學(xué)基金科研誠信教育讀本》以方便高校、科研院所等機(jī)構(gòu)開展科研誠信教育培訓(xùn)。同日，2019年國家自然科學(xué)基金委年度報告出爐，監(jiān)督委員會對200余個科研誠信案件進(jìn)行審議，對80多位負(fù)責(zé)人及單位做出處理，并取消28名責(zé)任人項目申請資格1到7年，取消2位責(zé)任人評審評議資格2年和7年。以上做法對規(guī)范國內(nèi)科研誠信、凈化學(xué)術(shù)生態(tài)能起到一定作用，但能否從根本上遏制學(xué)術(shù)不端，目前還不清楚。
實(shí)際上，對科研貢獻(xiàn)的界定不清、過分熱衷于數(shù)論文，以及論文署名不規(guī)范，也是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端的原因之一。在現(xiàn)有的評價制度下，有時不能完全體現(xiàn)研究者的貢獻(xiàn)，進(jìn)而影響到了他們的基金申請或晉升過程，因此處于不利地位的部分學(xué)者鋌而走險，導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。
最近，國際上采用貢獻(xiàn)者角色分類——CRediT，即將研究者在科研與論文發(fā)表過程中扮演的角色進(jìn)行分類，厘清其實(shí)際貢獻(xiàn)，并通過權(quán)威機(jī)構(gòu)將這些分類標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化，由此來認(rèn)可同一研究中不同研究者的貢獻(xiàn)，進(jìn)一步端正學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。
更有學(xué)者認(rèn)為，論文的同行評議過程，也可以納入到研究者的CRediT評價中來，因為一旦行得通，這種原本作為學(xué)術(shù)同行義務(wù)的腦力勞動，或許能更好地體現(xiàn)研究者在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)，同時也讓他們有更大的動力，來做這樣的事情。
撰文 | 張月紅（ 《浙江大學(xué)學(xué)報》英文版前總編）
責(zé)編 | 葉水送
8月7日立秋，初寫此稿時正值三伏天（the dog days），溫度天天攀到39度，而那幾日西半球的美國學(xué)術(shù)出版學(xué)會（SSP）的學(xué)術(shù)廚房（scholarly kitchen，SK）主編之一、大衛(wèi)·克羅迪（David Crotty）博士也說歡迎大家在三伏天（Welcome to the dog days of summer）來學(xué)術(shù)廚房討論學(xué)術(shù)交流中的一個重要話題，即同行評議者的貢獻(xiàn)問題。實(shí)際上，這并非新問題，而是數(shù)十年懸而未解的老問題，他特別談到美國國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織（NISO）公共關(guān)系部的主任愛麗絲·梅多斯（Alice Meadows）近日在SK貼文題目指出，“除了發(fā)表，承認(rèn)科研人員所有貢獻(xiàn)的日子已迫在眉梢”（Beyond Publication — Increasing Opportunities For Recognizing All Research Contributions），此文啟發(fā)了他。由此8月初，我們在 “第2屆學(xué)術(shù)交流的未來” 國際研討會上也邀請了愛麗絲在線分享，解讀2020年NISO啟動 “貢獻(xiàn)者角色分類–CRediT” （Contributor Role Taxonomy）作為信息標(biāo)準(zhǔn)的行動。雖然克羅迪的話題是同行評議的貢獻(xiàn)與信譽(yù)問題，正如他所引，既然都受貢獻(xiàn)者角色分類—— CRediT 的啟發(fā)，那我們先談何為 CrediT，單純從詞義詮釋 Credit 是信譽(yù)或信用，本文我們將它統(tǒng)一定為 CRediT 信用標(biāo)準(zhǔn)。貢獻(xiàn)者角色信用標(biāo)準(zhǔn)與方法
愛麗絲的報告首先介紹發(fā)布這個標(biāo)準(zhǔn)的是美國國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織（NISO）。NISO成立于1939年，總部設(shè)在馬里蘭州巴爾的摩，是基于標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)的非盈利性組織，皆在與文化、學(xué)術(shù)、科學(xué)和學(xué)術(shù)社團(tuán)間的合作，來促進(jìn)權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)的制定，并由美國國家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會（ANSI）官方認(rèn)證，識別、開發(fā)、維護(hù)并共同發(fā)布基于共識的信息管理標(biāo)準(zhǔn)。NISO 出具的標(biāo)準(zhǔn)皆在信息創(chuàng)建和傳播提供了便利，如ISSN（即ISO標(biāo)準(zhǔn)），當(dāng)下 NISO 正在推動，并于2020年4月23日正式對外宣布啟動 CRediT 為 ANSI/NISO 信息新標(biāo)準(zhǔn) [1]。2020年7月，NISO 和 CRediT 指導(dǎo)委員已經(jīng)初步完成分類法語言的編輯修定，將 CRediT 與 ORCID（研究人員貢獻(xiàn)標(biāo)識符）關(guān)聯(lián)，一起作為 Crossref 的元數(shù)據(jù)，預(yù)計9月份提交草案，用于最終審批。要說 CRediT 的意義，這里要引用 CRediT 的原創(chuàng)者于2014年發(fā)表在《自然》題目來詮釋其內(nèi)涵，即“出版信用要名至所歸（Publishing: Credit where credit is due ）。” [2]關(guān)于 CRediT 的作用，對作者而言，就是將個體貢獻(xiàn)透明化，署名順序有據(jù)可依，實(shí)際上這也是科研誠信的一種體現(xiàn)；對讀者與科研管理者而言，可以知曉每位作者在研究工作中的具體角色，便于科研人員尋找合作對象與科研評估；對出版商（編輯）而言，便于透明解決署名權(quán)糾紛。論及 CRediT 的方法：對科研與論文發(fā)表時14種角色進(jìn)行定義與分類。其貢獻(xiàn)者個人按 CRediT 的信用標(biāo)準(zhǔn)分為：
1）研究方案的策劃者（Conceptualization）；
2）數(shù)據(jù)策劃與管理者（Data curation）；
3）正規(guī)分析者（Formal analysis）；
4）資金獲取者（Funding acquisition）；
5）調(diào)查研究者（Investigation）；
6）方法執(zhí)行者（Methodology）；
7）項目管理者（Project administration）；
8）資源提供者（Resources）；
9）軟件處理者（Software）；
10）監(jiān)督指導(dǎo)人（Supervision）；
11）驗證者（Validation）；
12）可視處理者（Visualization） ；
13）初稿寫作人（Writing – original draft）；
14）寫作編審人（Writing – review & editing）
萌生貢獻(xiàn)角色分類法的最初動機(jī)
回溯到2012-2014年，基于近十年來科研產(chǎn)出年年攀高、國際間合作成常態(tài)化、學(xué)術(shù)誠信問題也是層出不求、尤其是論文作者數(shù)也不斷增多，但署名貢獻(xiàn)者責(zé)任與信譽(yù)欠透明，這給科研與誠信評估增加了難度。圖1. 2013年12月，Cell 在發(fā)文中要求每位作者標(biāo)注了貢獻(xiàn)角色
萌生解決這些問題的想法發(fā)生在2012年秋，有一群期刊編輯與哈佛大學(xué)及倫敦的惠康基金會（Welcome Trust）熱烈討論著合作計劃，想開發(fā)一種簡單的貢獻(xiàn)者角色分類法，先由研究人員和一些期刊進(jìn)行測試，如Cell（見圖1）、 公共科學(xué)圖書館期刊社（PLOS）， Elsevier，Science 和 eLife 等都參與了最初的實(shí)驗與測試，并得到科研人員（或作者）的積極討論與反饋（如圖1-Cell 的踐行案例）。2014年，這個原初方案發(fā)表在《自然》后，愛麗絲還為此專訪了 CRediT 創(chuàng)始人之一，、時任哈佛大學(xué)教職信息助理教務(wù)長，現(xiàn)為 MIT出版社社長的布蘭德博士 [4]。她回憶說：“幾年前，當(dāng)我為學(xué)校審查一位生物統(tǒng)計學(xué)家的任職檔案時，曾被同行評審中描述他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)所打動，審者認(rèn)為與他相比，他應(yīng)該是本領(lǐng)域杰出的科學(xué)家和主要方法論者。但在他出版記錄中，包括多本專著，他幾乎始終是中間作者（相對于第一作者或最后作者）。我以前也見過這種模式，并知道這對校董事委員會來說是一個困難的抉擇案例。也就是說，我明白他是中間作者，是因為他是這些出版物方法部分的指導(dǎo)，而不是研究概念的領(lǐng)導(dǎo)。我知道校董委員在閱讀同行來信后也會明白這一點(diǎn)。但我也知道，他們很難對出版物的記錄打折扣，因為他們訓(xùn)練有素，希望任期長的教授在大多數(shù)期刊上都應(yīng)該是 “領(lǐng)先作者” 的位置。就在那時，即2012年，我們有了創(chuàng)建這個貢獻(xiàn)分類標(biāo)準(zhǔn)的初衷。2013-2014年間，這個想法已經(jīng)付諸試驗中（見圖1）。如今研究的全球化，加上技術(shù)的進(jìn)步，導(dǎo)致研究人員之間的國際間的合作趨勢化。設(shè)想一下，現(xiàn)在每篇論文的平均作者人數(shù)約為四名（在物理等學(xué)科中，這一數(shù)字可能會達(dá)到數(shù)百甚至數(shù)千），但通常只有首席作者才能獲得充分的榮譽(yù)（“l(fā)eading author” position on most of their journal publications），尤其在教師任職審核和晉升過程，對提供基本支持的貢獻(xiàn)者，從實(shí)驗收集，到分析與管理數(shù)據(jù)，最好也要得到認(rèn)可，最糟糕的狀況是這些貢獻(xiàn)者完全得不到信譽(yù)，因為作者列表中的排名順序沒有一致明確的含義或定義，我們今天對出版物信譽(yù)的認(rèn)可方式具有主觀性且容易濫用。然而，誰對研究和發(fā)現(xiàn)而受到信譽(yù)卻對人們今后的生活產(chǎn)生了很大影響，它會影響到職業(yè)的發(fā)展和任期，也影響到學(xué)術(shù)記錄的透明度和完整性。所以我們于2014年在《自然》發(fā)文呼吁 “出版信用要名至所歸（Publishing：Credit where credit is due ）” [5]。這幾年積極與NISO討論，推動 CrediT 成為信息業(yè)的一個新標(biāo)準(zhǔn)。 2019年，已有近100多家科技出版集團(tuán)、大學(xué)出版社、合作機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)期刊社在踐行 CrediT 這個信用標(biāo)準(zhǔn)。我記得2019年6月初去香港大學(xué)參加第6屆世界誠信大會（6WCRI），在文摘展區(qū)看到愛思維爾出版集團(tuán)的研究團(tuán)隊正在展示 “What is CRediT”（見圖2），我當(dāng)即拍照片傳回《浙江大學(xué)學(xué)報》（英文版）編輯部研究其效用，并于2019年第8期始采用 CrediT 標(biāo)注署名作者的貢獻(xiàn)分工，此后有效地解決了要求署名2個以上共同第一作者或通訊作者的透明貢獻(xiàn)問題（圖3）。
圖2. 在6WCRI文摘海報區(qū)拍攝到CRediT的展出
圖3. 浙大學(xué)報英文版2019年采用CRediT標(biāo)注作者貢獻(xiàn)分類
同行評議的貢獻(xiàn)與信譽(yù)問題
現(xiàn)在回到大衛(wèi)在三伏天要大家討論的主題，即同行評議的信譽(yù)問題（The Problems With Credit for Peer Review）[6]。他說受到愛麗絲正在推進(jìn)的 CrediT 信譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的啟發(fā)，尤其是一些令人印象深刻的新技術(shù)，如 CRediT 與 ORCID，能更好地跟蹤研究人員所做的工作，尤其是以前與科研一起共存而看不見的重要工作，如對同行評議者的信譽(yù)與貢獻(xiàn)承認(rèn)問題已經(jīng)討論了10年了，至今沒有結(jié)果。自20世紀(jì)下半葉開始，同行評議被普遍認(rèn)為是科技出版的一道必要程序時，多少研究人員為這項默默無聞的工作貢獻(xiàn)著智慧，履行著科學(xué)的責(zé)任，基金資助機(jī)構(gòu)和期刊出版商都依賴研究人員進(jìn)行嚴(yán)格的同行審查，以助做出資助對象和發(fā)表論文的決定。從表面上看，將這項活動正規(guī)化為學(xué)術(shù)研究人員職業(yè)職責(zé)的一部分似乎很有意義。但是隨著深入研究和時間推移，尤其是產(chǎn)出的劇增，這個系統(tǒng)的細(xì)節(jié)或者人性化問題也是迫在眉梢要解決：首先，這是一個志愿服務(wù)的領(lǐng)域，大多數(shù)學(xué)者都將同行評審作為對科學(xué)社區(qū)的重要義務(wù)而為，因此他們自愿提供時間，結(jié)果是好的志愿審稿人員（或優(yōu)秀的審閱者）將承擔(dān)大量的工作，尤其是近十年科研產(chǎn)出如井噴式增長，說到這里，大衛(wèi)特別點(diǎn)贊了中國新政的出臺，從某種程度上會減少論文的產(chǎn)出量，這對審稿者的負(fù)擔(dān)減輕了；其次，它不像出版，其產(chǎn)出可以計量，而同行評審是默默地奉獻(xiàn)，做的再多再有價值，也從未被行政管理部門作為科研工作量而計入科研業(yè)績評估。大衛(wèi)評論道，近十年對這個問題多有討論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，若同行評議有激勵機(jī)制（一種獎勵形式）將會有所改變，這有助于實(shí)現(xiàn)質(zhì)量與動力的提升；心理學(xué)家認(rèn)為，有內(nèi)在類型和外在類型的區(qū)分，內(nèi)在動機(jī)意味著這是你喜歡做的事，而外在動機(jī)則意味著你為了達(dá)到目的而做某件事，為了獲得獎勵或避免懲罰。當(dāng)然外在動機(jī)可能會侵蝕內(nèi)在動機(jī)，人們或因做某事而獲得的獎勵越多，他們對獲得獎勵所要做的一切失去興趣的可能性也越大；還有說，如果將同行評議轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁椏蒲新殬I(yè)生涯中必要體現(xiàn)而獲得榮譽(yù)或獎勵，至少是業(yè)績體現(xiàn)，如可以設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)（如：每年必須進(jìn)行X次同行評審），那么人們將按照這些標(biāo)準(zhǔn)工作完成，而非今天我們看到的一種極為慷慨的舉動。如大衛(wèi)所論，承認(rèn)同行評議的貢獻(xiàn)問題應(yīng)該排在科研管理者的日程中了。2019年6月香港大學(xué)召開的第6屆世界科研誠信大會上發(fā)布的5條 “香港準(zhǔn)則（HONG KONG PRINCIPLES見下），從內(nèi)涵至外延已經(jīng)對這個問題有則可依，第5條 “認(rèn)識同行評審和指導(dǎo)等其他重要任務(wù)” 就是聚焦同行評審的科研貢獻(xiàn)問題 [7]。assess responsible research practices 評估負(fù)責(zé)任的研究實(shí)踐value complete reporting 重視完整的報告reward the practice of open science 獎勵開放科學(xué)實(shí)踐acknowledge a broad range of research activities 承認(rèn)廣泛的研究活動recognise essential other tasks like peer review and mentoring 認(rèn)識同行評審和指導(dǎo)等其他重要任務(wù)
大衛(wèi)最后說，我們必須問這樣一個簡單問題：誰在乎？如若無人認(rèn)同 “同行評議的貢獻(xiàn)承認(rèn)很重要”、“誰又會在乎同行評議中的那個人” 或 “我們到底要授予誰這份信譽(yù)？” 現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文作者的貢獻(xiàn)可以用 CRediT 分類了，科研人員個體的學(xué)術(shù)背景可以用 ORCID 透明了，那么同行評審的貢獻(xiàn)該如何給予學(xué)術(shù)信譽(yù)呢？本文始于三伏天，緣由關(guān)注愛麗絲正在推動新標(biāo)準(zhǔn) CrediT；同時也看到大衛(wèi)的十年的詰問 “誰在乎？” 同行評審者的貢獻(xiàn)；最近又看到科技部正在起草一個論文造假事件不端行為責(zé)任人處理意見中關(guān)于論文中有多個通訊作者的責(zé)任厘清問題。我覺得有必要將 CRediT 貢獻(xiàn)角色分類法介紹于此，起碼我們有個參照物。最近的杭州真的有了秋的感覺了，下了幾場雨。防范學(xué)術(shù)不端，從討論到最后落地，會待何時？
參考資料
[1]https://www.niso.org/niso-io/2020/04/credit-working-group-begins-work-towards-formalization-ansiniso-standard [2]https://www.nature.com/news/publishing-credit-where-credit-is-due-1.15033[3]http://credit.niso.org/[4]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2014/08/20/an-interview-with-amy-brand-on-a-proposed-new-contributor-taxonomy-initiative/[5]https://www.nature.com/news/publishing-credit-where-credit-is-due-1.15033[6]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2020/08/17/revisiting-the-problems-with-credit-for-peer-review-2/[7] https://wcrif.org/guidance/hong-kong-principles
