對雙一流評選與中國科研趕超邏輯的冷思考｜教育觀察
?圖片來源：pixabay.com
撰文｜賈鶴鵬
責(zé)編｜李曉明
● ● ●
對于中國科教界而言，今年沒有比雙一流評選更重要的事情了。但就在評選結(jié)果公布不到兩個月的工夫，中國媒體上已經(jīng)鮮有對它的評論。相比于名單公布前后的熱鬧，對于這項(xiàng)可能影響中國高等教育未來幾十年發(fā)展的大事，如此稀少的討論顯然并不正常。
事實(shí)上，筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前情況下，相比于討論雙一流政策本身是否公平，或評選結(jié)果是否準(zhǔn)確，更加重要的是認(rèn)清楚中國在一定程度上已告別了單純的科技趕超者這一事實(shí)。在這種情況下，繼續(xù)實(shí)施以科研趕超為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的雙一流工程，關(guān)鍵就是要能真正做到傾聽科教界的實(shí)際呼聲，從而能及時對政策實(shí)施做出調(diào)整，而不是圍繞著行政邏輯的科層體系和數(shù)目字管理打轉(zhuǎn)。
要探討這個問題，首先可以從人們對雙一流名單的非議說起。
名單是非與評估困境
作為科教界的大新聞，雙一流名單正式公布后，大量的爭議是圍繞著名單本身。既有因?yàn)椤耙涣鞲咝！泵麊闻c以前的985變化不大（只是增加了新疆大學(xué)、云南大學(xué)和鄭州大學(xué)）而挖苦其換湯不換藥的；也有因?yàn)橐恍┠涿畹囊涣鲗W(xué)科，如華南理工大學(xué)這個鮮有農(nóng)業(yè)研究的重點(diǎn)高校獲選“一流農(nóng)學(xué)”，而抨擊評估過程不科學(xué)的；當(dāng)然更多的是對一些大學(xué)苦心經(jīng)營多年的學(xué)科落選一流學(xué)科而惋惜甚至抗議。
這些意見，都可以理解。畢竟，入選與否，關(guān)系到能不能獲得上億資金支持。但是迄今各種擔(dān)憂、質(zhì)疑乃至非議，都很少有教育部門的反饋。而據(jù)筆者了解，相對而言，雙一流的評估已經(jīng)是用盡了各種可以想到的手段來確保評估結(jié)果可靠，雖然可靠并不意味著完全公平（這一點(diǎn)下面會討論）。遺憾的是，教育部對于一些在現(xiàn)有體制下可圈可點(diǎn)的做法，一直三緘其口。
還是通過一些坊間人士的分析，我們才大概了解到一些評選標(biāo)準(zhǔn)。
首先，在評選程序上，雙一流評估不折騰高校，不用費(fèi)時費(fèi)力地申報，這兩點(diǎn)原先的承諾總體是做到了。通過與一些參與評估的專家的交流，筆者發(fā)現(xiàn)，這次評估總體上做到了把戰(zhàn)略需求、對教育部既往工作的配合（如參加2012年學(xué)科評估）以及第三方評估（如ESI學(xué)科全球排名）結(jié)合在一起。如新疆大學(xué)、云南大學(xué)和鄭州大學(xué)入選一流高校，很顯然與一帶一路的戰(zhàn)略需求相關(guān)。
體現(xiàn)戰(zhàn)略需求的另一個標(biāo)準(zhǔn)是是否獲得國家科技進(jìn)步獎一等獎（另一個獲獎標(biāo)準(zhǔn)是國家自然科學(xué)二等獎以上，眾所周知，自然科學(xué)一等獎經(jīng)?？杖保萍歼M(jìn)步二等獎數(shù)量比較大，有時候有運(yùn)作的成分）。這不能不說是一個很巧妙的設(shè)計，因?yàn)榈每萍歼M(jìn)步獎一等獎既是一個值得加分的成績，獲獎項(xiàng)目本身往往也需要符合國家戰(zhàn)略需求。
從筆者了解到的情況看，第三方計量指標(biāo)評估這一最“客觀”、但一直以來也被批評的手段，在這次雙一流評估中，起到了重要參考作用，但不是決定性的作用。最常被提起的，就是ESI學(xué)科排名是否進(jìn)入全球前千分之一。遺憾的是，教育部方面一直未對此進(jìn)行系統(tǒng)介紹。以至于一些綜合各種評估手段留下的小bug，也沒有得到說明。如沒有農(nóng)學(xué)院的華南理工大學(xué)入選農(nóng)學(xué)一流學(xué)科，很可能是得益于其強(qiáng)大的食品學(xué)院的科研水平，后者在ESI評估中是被納入到農(nóng)學(xué)的。
教育公平與科研趕超戰(zhàn)略
雙一流高校建設(shè)無疑將進(jìn)一步加劇中國高校資源分配不均衡的現(xiàn)實(shí)。諸多媒體總結(jié)了各地為支持雙一流高校入選投入的合計上百億元的經(jīng)費(fèi)，這還不算教育部還沒有公布的擬撥款的數(shù)額。這方面，已經(jīng)有多位專家學(xué)者探討，包括來自中央教育科學(xué)研究院這一教育部直屬系統(tǒng)的專家，對此也并不諱言。
的確如此。但也要看到，雙一流評選本身相比于原有的985和211工程，并沒有帶來更大的不公平。毫無疑問，強(qiáng)校弱校之間在爭奪雙一流名額的這幾年，其貧富差距已經(jīng)在拉大。將來雙一流實(shí)施起來，這種差距也會繼續(xù)擴(kuò)大。
應(yīng)該說，這種貧富不均的實(shí)質(zhì)根源于集中資源進(jìn)行教育趕超的邏輯，從當(dāng)年的985和211工程，到如今的雙一流評選，這一邏輯本身并沒有改變。而支持雙一流入選和實(shí)施的地方配套資金造成的不平衡，更多反映的是中國區(qū)域發(fā)展的不均衡。
相對而言，雙一流工程用一流學(xué)科取代211高校，在中國需要兼顧各方面利益的情況下，其可以調(diào)整的空間相對大一點(diǎn)。原有的211高校，基本上是教育部直屬高校之外，各部委和各省分別有一個指標(biāo)解決自己的嫡系院校。而在一流學(xué)科的評選中，這種均衡利益的考量超過學(xué)術(shù)本身的情況就很難發(fā)生了。畢竟，學(xué)科優(yōu)劣，不能靠隸屬關(guān)系來決定。
但像上面所說，雙一流的評選本身就是國家主導(dǎo)型的科研趕超戰(zhàn)略的產(chǎn)物，只要這個基本思路不變，沒有“雙一流”，也會有其他名目的項(xiàng)目來集中資源支持一批強(qiáng)校和強(qiáng)勢學(xué)科繼續(xù)實(shí)現(xiàn)趕超。
三思科研趕超戰(zhàn)略
雙一流到底對我國高教有什么影響？根據(jù)上述分析筆者推測，雙一流項(xiàng)目本身，既不會造成新的負(fù)面影響，其本身也難以帶來新的與985或211工程完全不同的格局和契機(jī)。
但是，我們也要思考，科研趕超戰(zhàn)略還應(yīng)該是我們的至高無上的目標(biāo)？我們需要看到，無論是發(fā)文總量還是名刊發(fā)文貢獻(xiàn)率，中國已經(jīng)有若干頂尖高校超過了美國老牌高校的水平。
例如，以本次雙一流評選中收獲頗豐的清華大學(xué)來說，它已經(jīng)在統(tǒng)計全球最優(yōu)秀的68份期刊發(fā)文指標(biāo)的Nature Index大幅度超過了筆者所在的康奈爾大學(xué)，這說明清華科學(xué)家參與發(fā)表的知名期刊的論文數(shù)量已經(jīng)超過了康奈爾的科學(xué)家。
?表2. 中美部分頂尖大學(xué)Nature Index加權(quán)指數(shù)（WFC），（數(shù)據(jù)來源：節(jié)選自Nature Index，數(shù)據(jù)時間段：20160801-20170731，非完全排名，僅供閱讀本文參考）
注：Nature Index加權(quán)指數(shù)（WFC）依據(jù)某機(jī)構(gòu)或國家在該索引囊括的68份頂級期刊（并非都是自然出版集團(tuán)的期刊）發(fā)文的貢獻(xiàn)值，通過加權(quán)處理獲得。
詳見：https://www.natureindex.com/faq#methodology4
這當(dāng)然是迄今為止的趕超戰(zhàn)略取得的一個成就。在趕超戰(zhàn)略主導(dǎo)下，中國知名高校已經(jīng)在迅速發(fā)展熱點(diǎn)科研領(lǐng)域的研究工作，并大幅招收具有熱點(diǎn)領(lǐng)域科研能力的青年科學(xué)家（青年千人的主要入選標(biāo)準(zhǔn)是CNS級別的論文）。但既然是熱點(diǎn)領(lǐng)域，說明已經(jīng)有人趟過路。在趕超階段尚可以追蹤，趕上了呢？現(xiàn)在的熱點(diǎn)領(lǐng)域永遠(yuǎn)是熱點(diǎn)嗎？再往前趕超，究竟目標(biāo)是什么？這些都需要我們深思。
另一方面，為了趕超必然需要政府集中調(diào)控資源，但這與科學(xué)的自由探索之間的沖突，恐怕會隨著趕超的硬指標(biāo)達(dá)成之后，變得越來越尖銳。這些都需要教育和科研政策的制定者深思。
毫無疑問，在部分上面臨轉(zhuǎn)折節(jié)點(diǎn)的情況下，高?？蒲袘?zhàn)略的調(diào)整必須要在諸多問題上傾聽來自科研一線的呼聲并尊重科研自身的規(guī)律。而要做到這一點(diǎn)，最基本的要求應(yīng)該是管理的透明化。然而以雙一流工程目前的實(shí)施狀況而論，教育主管部門就這一重大工程所做的溝通工作屈指可數(shù)。這既難以做到讓決策服眾，也難以做到及時根據(jù)基層科學(xué)家的呼聲調(diào)整政策的實(shí)施。
除了治理透明化外，雙一流的撥款機(jī)制顯然也需要調(diào)整。如果延續(xù)舊有的985、211機(jī)制將大筆經(jīng)費(fèi)直接撥給入選高校，固然可以在維持行政效率的情況下增強(qiáng)這些高校的總體實(shí)力，但是管理邏輯如果不變，只會讓科研評估繼續(xù)倚重工分（篇數(shù)、所發(fā)期刊影響因子和期刊所在區(qū)位）。
可能會有人說，做出改革的管理成本太大。的確如此，但建設(shè)世界一流大學(xué)、一流學(xué)科，事關(guān)能否把我國真正建設(shè)成在世界上具有領(lǐng)導(dǎo)能力的創(chuàng)新型國家這一重任。管理層面的改革，本來就是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的題中之意。
