MIT所長涉嫌圖片操縱，《自然》發(fā)布關(guān)注聲明
圖源：Amir Hossein Daraie/Unsplash
編譯 | 李想俁
責(zé)編｜李珊珊
● ● ●
9月10日，因存在明顯的圖像處理痕跡，《自然》對麻省理工學(xué)院（MIT）皮考爾學(xué)習(xí)與記憶研究所所長蔡立慧（Li-Huei Tsai）的論文《Recovery of learning and memory is associated with chromatin remodelling》發(fā)布了關(guān)注聲明。
聲明稱，“因本文發(fā)表時間較早，作者未能對上述質(zhì)疑予以充分回應(yīng)。盡管文章的主要結(jié)論仍得到文中其余數(shù)據(jù)支持，且后續(xù)研究也進(jìn)一步佐證了該結(jié)論，但建議讀者對文中提及的相關(guān)數(shù)據(jù)審慎看待。”這一聲明被視為蔡立慧實(shí)驗(yàn)室近期至少三篇論文接連被修正的后續(xù)。
01
據(jù)皮考爾學(xué)習(xí)與記憶研究所網(wǎng)站顯示，蔡立慧為中國臺灣“中央研究院”院士、美國國家醫(yī)學(xué)院院士、美國藝術(shù)與科學(xué)院院士、美國科學(xué)促進(jìn)會會士，其主要研究領(lǐng)域包括神經(jīng)精神障礙、自閉癥和阿爾茨海默癥。
2007年，蔡立慧在向模擬AD患者腦萎縮的基因工程小鼠注射組蛋白去乙?；?/span>（HDAC）抑制劑后，發(fā)現(xiàn)小鼠成功地恢復(fù)了喪失的記憶，并完成了在腦萎縮前接受的迷宮等任務(wù)訓(xùn)練。這一發(fā)現(xiàn)增加了阿爾茨海默癥患者長期記憶恢復(fù)的可能性，相關(guān)研究發(fā)表在當(dāng)年4月份的《自然》雜志上。
這項(xiàng)2007年的研究使用蔡立慧實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)建的神經(jīng)退行性疾病小鼠模型，探討染色質(zhì)改變?nèi)绾斡绊懹洃?。作者報告稱，在環(huán)境富集或使用組蛋白去乙酰化酶抑制劑丁酸鈉治療后，小鼠的染色質(zhì)修飾增加且記憶能力得到改善。
那曾經(jīng)是一篇被同行們盛贊的“明星”論文，據(jù)科睿唯安（Clarivate）的數(shù)據(jù)顯示，該論文已被引用超過1100次。
蘇黎世大學(xué)神經(jīng)表觀遺傳學(xué)實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人伊莎貝爾·曼蘇伊（Isabelle Mansuy）表示，在神經(jīng)元和突觸大量損失的模型中觀察到如此顯著的記憶恢復(fù)"令人震驚"。她指出該研究發(fā)表時，可塑性研究主要集中在突觸領(lǐng)域，因此染色質(zhì)動力學(xué)與認(rèn)知表現(xiàn)之間的密切關(guān)聯(lián)“在概念上頗具創(chuàng)新性”。
然而，對于本次備受關(guān)注的圖像操縱問題，曼蘇伊同樣提醒：盡管在復(fù)雜的出版流程中，作者有很多可能在無意間中犯錯，但如果《自然》的調(diào)查結(jié)果準(zhǔn)確無誤，那么這仍然是值得“令人高度關(guān)注”的。因?yàn)椴塘⒒蹐F(tuán)隊(duì)論文中的這些錯誤重復(fù)出現(xiàn)，很難用偶然的失誤來解釋。
這篇18年前的論文最早于2017年2月在學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer上引發(fā)關(guān)注，當(dāng)時一位匿名評論者指出，發(fā)現(xiàn)海馬體組蛋白乙?；饔玫牡鞍踪|(zhì)印跡圖存在異常。不過，當(dāng)時遭遇質(zhì)疑的這幅圖像最終未被列入本次的關(guān)注聲明。
今年2月，數(shù)據(jù)偵探凱文·帕特里克（Kevin Patrick）在PubPeer網(wǎng)站上使用化名Actinopolyspora biskrensis發(fā)帖，對另一組圖像提出了質(zhì)疑。他在評論中指出，在兩個不同實(shí)驗(yàn)條件的補(bǔ)充圖中，出現(xiàn)了明顯重復(fù)的蛋白質(zhì)印跡圖像。
帕特里克告訴專注神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)媒體《傳播者》（The Transmitter），其中一幅重復(fù)圖像經(jīng)過了裁剪和旋轉(zhuǎn)，這表明并非作者不小心重復(fù)上傳了同一文件那么簡單?！斑@不可能是偶然發(fā)生的，”他說。但他同時補(bǔ)充稱，無法判斷是否發(fā)生了學(xué)術(shù)不端行為。
帕特里克在PubPeer網(wǎng)站上發(fā)表了他對圖片的看法，并將發(fā)現(xiàn)告知了《自然》。幾天后，蔡立慧在PubPeer網(wǎng)站上回復(fù)了帕特里克的質(zhì)疑——“我們正在積極尋找原始印跡圖，以解決這個問題并確保準(zhǔn)確性”，這位知名神經(jīng)生物學(xué)家當(dāng)時這樣寫道。今年4月，《自然》發(fā)布更新，表示該期刊已獲悉有關(guān)該論文的問題。
而帕特里克則表示，除了確認(rèn)編輯已收到他的報告外，他再未收到《自然》的回復(fù)，直到9月11日《傳播者》聯(lián)系他請求評論時，他才得知期刊采取的行動?？戳艘寻l(fā)布的聲明后，帕特里克驚訝地發(fā)現(xiàn)《自然》編輯們標(biāo)記出的明顯操縱行為比他報告的還要多?！拔也惶_定我是怎么漏掉它們的，”他說，并表示他同意期刊關(guān)于其他圖像的判斷。
02
根據(jù)9月10日發(fā)布的關(guān)注聲明，盡管論文中五組圖像存在重復(fù)問題，但關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)仍得到剩余數(shù)據(jù)和后續(xù)研究支持?！蹲匀弧返囊晃话l(fā)言人向《傳播者》表示，所有作者均同意期刊的處理方案，這基于“論文發(fā)表年代久遠(yuǎn)，且作者們并未保存部分原始數(shù)據(jù)”的考慮，并透露目前期刊已采用人工智能工具篩查所有生命科學(xué)稿件的圖像。
針對《傳播者》獲取更多信息的請求，麻省理工學(xué)院的一位新聞官員重申了期刊的聲明，強(qiáng)調(diào)這些關(guān)切并未削弱該論文的核心結(jié)論，但未提供進(jìn)一步信息。蔡立慧和該論文的第一作者、德國神經(jīng)退行性疾病中心教授安德烈·菲舍爾（André Fischer）均未對置評請求做出回應(yīng)。
這并非蔡立慧實(shí)驗(yàn)室首次受到質(zhì)疑，今年，蔡立慧和她的同事們已經(jīng)對另外三篇論文中的重復(fù)圖像進(jìn)行了修正?！蹲匀弧钒l(fā)布聲明的同日，《神經(jīng)元》（Neuron）也對該團(tuán)隊(duì)2022年論文的圖像重復(fù)問題發(fā)布修正。今年5月該團(tuán)隊(duì)修正了2011年在《神經(jīng)元》發(fā)表的另一篇論文，盡管此時距蔡立慧在PubPeer網(wǎng)站上表示正與期刊合作解決圖像重復(fù)問題已過去八年。8月，蔡立慧團(tuán)隊(duì)則是修正了一篇2015年發(fā)表在《美國國家科學(xué)院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）上的論文圖像。
《傳播者》此前曾報道過蔡立慧實(shí)驗(yàn)室的其他工作，這些工作試圖證明誘導(dǎo)伽馬振蕩可以清除大腦淀粉樣蛋白，其中一篇論文已于2018年被修正。
值得一提的是，在這項(xiàng)工作被發(fā)表近八年后，同領(lǐng)域的研究者仍然不清楚伽馬射線幫助減少大腦中淀粉樣蛋白的具體機(jī)制。而紐約大學(xué)一位神經(jīng)科學(xué)教授在2023年發(fā)表的研究中稱，他的團(tuán)隊(duì)在實(shí)驗(yàn)中未能復(fù)現(xiàn)伽馬振蕩清除大腦淀粉樣蛋白的結(jié)果，并因此對蔡立慧的研究提出懷疑。
帕特里克說，他第一次注意到潛在的重復(fù)是在2023年，當(dāng)時他和其他偵探們在數(shù)百篇關(guān)于阿爾茨海默病的論文中搜尋有問題的圖片。這項(xiàng)工作被記者查爾斯·皮勒（Charles Piller）寫入《篡改：阿爾茨海默癥治療探索中的欺詐、傲慢與悲劇》（Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer's）一書，書中將蔡立慧的論文列為潛在數(shù)據(jù)操縱的案例之一。
“令人遺憾的是，出版商、期刊和機(jī)構(gòu)似乎極少投入精力追溯和清理既往的問題——即使他們清楚地知道問題所在?！迸撂乩锟嗽诮o《傳播者》郵件中寫道。
